Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous

Identifiant
Mot de passe

Mot de passe oublié ?

Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Qui est leader des bases de données en 2016 ?

Microsoft est le numéro un, d'après l'étude d'octobre 2016 de Gartner

Le 27 octobre 2016 à 16:54, par SQLpro

12 commentaires

79PARTAGES

Voter pour

8

Voter contre

0

Qui est leader des bases de données en 2016 ?
Microsoft est le numéro un, d'après l'étude d'octobre 2016 de Gartner

À lire...
http://blog.developpez.com/sqlpro/p1...onnees-en-2016

À noter :

Google rentre pour la première fois dans cette étude
MariaDB n'y figure pas (parts de marché trop faibles)
EnterpriseDB (la version payante de PostGreSQL, dotée de nombreuses fonctionnalités étendues par rapport à la version libre) y est à une place moyenne, en avance sur de "grosses" solutions comme MongoDB, Redis, CouchBase, MemSQL, Google... !
IBM DB2 est quelque peu détrôné par SAP

Vous avez lu gratuitement 12 391 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Votre nom : Votre e-mail :

Décrivez l'erreur que vous souhaitez porter à notre connaissance :

12 commentaires

Commenter Signaler un problème

Modérateur

Le 03/11/2016 à 12:09

C'est faux, dans les deux dernières sociétés où j'ai travaillé il y a une base MongoDB en production.
Elles répondent à des besoins auxquels les SGBDR classiques sont en souffrance et/ou trop chers.
Rien n'empêche d'avoir et du MongoDB et des bases relationnelles à côté pour gérer deux aspects différents d'une même boîte.

Le NoSQL est une technologie, qui a ses avantages et inconvénients. Effectivement, il ne faut pas mettre votre comptabilité dessus vous aurez des problèmes.
Mais pour stocker un puits de logs par exemple, c'est très bien et pas cher.

Il faut l'employer à bon escient.

Voter pour

1

Voter contre

0

Rédacteur

Le 03/11/2016 à 13:08

Citation

Envoyé par Waldar

Voir le message

Mais pour stocker un puits de logs par exemple, c'est très bien et pas cher.

Ou pour gérer des blogs, des forums, du réseaux social... bref des données faiblement structurées dans lesquelles ont fait de la recherche textuelle (bas document) ou des liens d'interdépendance (base graphe)...

A 9

Voter pour

1

Voter contre

0

Membre expérimenté

Le 28/10/2016 à 10:32

Il y a certainement un gros problème dans la collecte des données. Ni MariaDB ni MySQL n'y figurent. si c'est en comptant le pognon, cette étude ne touche malheureusement que des financiers qui bien sûr ne savent pas de quoi ils parlent, vu qu'ils ne comprennent que le nombre en bas à droite. Une vraie étude aurait compté les instances, ce qui n'est pas le cas ici.

Voter pour

0

Voter contre

0

Modérateur

Le 28/10/2016 à 11:53

MySQL était rattaché à Oracle dans le Gartner 2015, il y a de fortes chances que ce soit la même chose ici.

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre éprouvé

Le 28/10/2016 à 12:13

C'est marrant qu'il liste certaines base de données de type Hadoop comme MapR, mais qu'il en oublie plein d'autre… Où est HBase de Apache ? Ou sont greenplum et HDB de Pivotal ? C'est loin d'être des petits joueurs.

Voter pour

0

Voter contre

0

Modérateur

Le 28/10/2016 à 12:20

Citation

Envoyé par CaptainDangeax

Voir le message

Il y a certainement un gros problème dans la collecte des données. Ni MariaDB ni MySQL n'y figurent. si c'est en comptant le pognon, cette étude ne touche malheureusement que des financiers qui bien sûr ne savent pas de quoi ils parlent, vu qu'ils ne comprennent que le nombre en bas à droite. Une vraie étude aurait compté les instances, ce qui n'est pas le cas ici.

En fonction des critères mesurés, qui n'apparaissent malheureusement pas ici, on peut avoir des résultats très différents
On peut citer pèle-mêle
- nombre d'entreprises clientes
- nombre d'utilisateurs connectés
- nombre de licences vendues
- To stockés
- critères financiers
- nombre de distributeurs
- compatibilité des versions entre elles
- portabilité
- robustesse
- sécurité
- limites techniques
etc...

Avec des critères clairs, chacun pourrait appliquer sa propre grille de lecture avec ses propres cotations

Voter pour

0

Voter contre

0

En attente de confirmation mail

Le 28/10/2016 à 15:56

Une fois de plus une étude qui n'a pour valeur que celle que l'on veut bien lui donner!!!

1. En fonction des critères d'analyse, on fait le classement que l'on veut

2. Dire qu'une DB est géniale parce que "innovante", c'est juste du n'importe quoi (perso, je décide de construire une prison avec des barreaux en papier mâché et des murs en carton... Vachement "innovant" non? Est-ce que pour autant la prison est efficace et empêche les prisonniers de s'échapper????)

3. Classer les DB par entreprise éditrice, c'est sans intérêt surtout quand une même société propose plusieurs DB différentes (exemple: Oracle)

4. Vouloir classer une DB indépendemment du type de projet réalisé n'a aucun sens (en fonction de type d'application, la meilleure DB à utiliser peut être différente)

En conclusion: Perso, je vais mettre le résultat de cette étude au même endroit que toutes les autres... à la poubelle!!!

Voter pour

0

Voter contre

0

Modérateur

Le 28/10/2016 à 16:11

Citation

Envoyé par NSKis

Voir le message

4. Vouloir classer une DB indépendemment du type de projet réalisé n'a aucun sens (en fonction de type d'application, la meilleure DB à utiliser peut être différente)

C'est justement le but du magic quadrant, en gros c'est nombre de fonctionnalités / innovations vs le fait de les exécuter.
Ça ne dit pas que en haut à droite c'est mieux que en bas à gauche. Ça dit qu'en haut à droite ça peut faire plein de choses et les faire plutôt bien.
Mais sur un projet précis, on peut tout à fait se satisfaire d'un autre éditeur.

Pour votre exemple de prison, vous seriez tout en bas à gauche.
Il n'y a rien de visionnaire à proposer des murs en papier, et effectivement ce serait compliqué de garder les prisonniers à l'intérieur.

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre éprouvé

Le 03/11/2016 à 6:03

Je suis toujours etonné de voir les mongodb et autres bases nosql.
A part chez leur concepteur qui les utilisent en PRODUCTION (pour de vrais projets donc, pas pour une petite appli minable dans un coin faite par un stagiaire) ?

perso je ne prendrai pas le risque (et on arrive aux memes perfs si on fait abstraction de certains elements structurel dans les BDD traditionnelles (oracle/ms etc)) tout en conservant la syntaxe sql et non pas des syntaxes barbares indigestes et toutes differentes...

Voter pour

0

Voter contre

0

Membre averti

Le 03/11/2016 à 15:32

Mais quel peut bien être l'intérêt de comparer des SGBD n'ayant rien à voir entre eux ???? (SAP, MongoDB, EnterpriseDB, Amazon...)

Voter pour

0

Voter contre

0

Commenter Signaler un problème