Qui est leader des bases de données en 2016 ?

Ou pour gérer des blogs, des forums, du réseaux social... bref des données faiblement structurées dans lesquelles ont fait de la recherche textuelle (bas document) ou des liens d'interdépendance (base graphe)...

A 9

Il y a certainement un gros problème dans la collecte des données. Ni MariaDB ni MySQL n'y figurent. si c'est en comptant le pognon, cette étude ne touche malheureusement que des financiers qui bien sûr ne savent pas de quoi ils parlent, vu qu'ils ne comprennent que le nombre en bas à droite. Une vraie étude aurait compté les instances, ce qui n'est pas le cas ici.

MySQL était rattaché à Oracle dans le Gartner 2015, il y a de fortes chances que ce soit la même chose ici.

C'est marrant qu'il liste certaines base de données de type Hadoop comme MapR, mais qu'il en oublie plein d'autre… Où est HBase de Apache ? Ou sont greenplum et HDB de Pivotal ? C'est loin d'être des petits joueurs.

En fonction des critères mesurés, qui n'apparaissent malheureusement pas ici, on peut avoir des résultats très différents
On peut citer pèle-mêle
- nombre d'entreprises clientes
- nombre d'utilisateurs connectés
- nombre de licences vendues
- To stockés
- critères financiers
- nombre de distributeurs
- compatibilité des versions entre elles
- portabilité
- robustesse
- sécurité
- limites techniques
etc...

Avec des critères clairs, chacun pourrait appliquer sa propre grille de lecture avec ses propres cotations

Une fois de plus une étude qui n'a pour valeur que celle que l'on veut bien lui donner!!!

1. En fonction des critères d'analyse, on fait le classement que l'on veut

2. Dire qu'une DB est géniale parce que "innovante", c'est juste du n'importe quoi (perso, je décide de construire une prison avec des barreaux en papier mâché et des murs en carton... Vachement "innovant" non? Est-ce que pour autant la prison est efficace et empêche les prisonniers de s'échapper????)

3. Classer les DB par entreprise éditrice, c'est sans intérêt surtout quand une même société propose plusieurs DB différentes (exemple: Oracle)

4. Vouloir classer une DB indépendemment du type de projet réalisé n'a aucun sens (en fonction de type d'application, la meilleure DB à utiliser peut être différente)

En conclusion: Perso, je vais mettre le résultat de cette étude au même endroit que toutes les autres... à la poubelle!!!

C'est justement le but du magic quadrant, en gros c'est nombre de fonctionnalités / innovations vs le fait de les exécuter.
Ça ne dit pas que en haut à droite c'est mieux que en bas à gauche. Ça dit qu'en haut à droite ça peut faire plein de choses et les faire plutôt bien.
Mais sur un projet précis, on peut tout à fait se satisfaire d'un autre éditeur.

Pour votre exemple de prison, vous seriez tout en bas à gauche.
Il n'y a rien de visionnaire à proposer des murs en papier, et effectivement ce serait compliqué de garder les prisonniers à l'intérieur.

Je suis toujours etonné de voir les mongodb et autres bases nosql.
A part chez leur concepteur qui les utilisent en PRODUCTION (pour de vrais projets donc, pas pour une petite appli minable dans un coin faite par un stagiaire) ?

perso je ne prendrai pas le risque (et on arrive aux memes perfs si on fait abstraction de certains elements structurel dans les BDD traditionnelles (oracle/ms etc)) tout en conservant la syntaxe sql et non pas des syntaxes barbares indigestes et toutes differentes...