Quelle notation utilisez-vous pour modéliser votre base de données ?

C'est comme les unités du SI(mètre,kg,etc ...) et les unités anglo-saxonnes(pied, pouce, livres,etc ...).

c'est aussi utilisé au moins au québec...

peut-être en belgique, suisse?

C'est ce qui est fait dans le présent sujet -> modélisation d'une base de données

P.S. : RDF est déjà une notation/syntaxe en lui même, un peu comme UML

Toutes les techniques de modélisation expriment en fait les même concepts :

• les identifiants
• les dépendances fonctionnelles
• les dépendences multivaluées

On ne dit pas grand chose de plus avec un Modèle Conceptuel de Données, quelque soit le graphisme et la "grammaire graphique" utilisés.

Ce que je reproche à Merise, c'est la lourdeur inutile du modèle avec le concept d'association qui n'aide en rien à la résolution et à la modélisation.
Je ne sais pas combien d'année homme ont été perdues dans les services informatiques français à débattre sur "C'est une entité ou une association ?". Personnelement, j'en ai vu pas mal !
Cette question ne se pose pas avec les diverses approches E/R anglo-saxonne.

J'aimais bien NIAM sinon.

Tout à fait, un MCD est une représentation utile du projet. Mais les modèles E/R ou NIAM sont tout autant des MCD qu'un modèle MERISE. Même si on ne s'embarasse pas de jargon (on ne parle que de data model) dans la litterature anglo-saxonne. On raconte la même chose dans ces modèles, mais la manipulation des modèles E/R est plus simple car ils sont débarrassés de concepts superflus (associations).

La méthode, amha, est plus dans la démarche que dans l'outil (Merise, E/R, NIAM...) c'est pour cela que je parle plutôt de technique. La méthode MERISE, c'est bien autre chose que le MCD, comme tu le fait remarquer, il y a bien d'autres modèles et surtout toute une démarche.

Les associations sont dures à trouver ? Raison de plus pour ne pas s'empetrer avec ce concept. On en raconte autant avec une notation E/R sans que rien ne soit dificile à trouver. J'ai beaucoup utilisé les deux approches (trois avec NIAM).

Je ne pense pas que l'optimisation du schéma dans le SGBDR soit le sujet du MCD qui est avant tout une approche sémantique. Mais il est vrai que certaines structures peuvent être raconté de façon plus ou moins efficaces pour le SGBD.

Il n'y a pas d'approche mathématique du modèle MERISE. Relis le "livre vert", 1er tome de Merise, si cela se trouve encore. C'est une approche intuitive vaguement (pour le MCD) tintée de systémique. "Il y a des entités et ce qui se passe entre les entités ce sont des relations (pour prendre le vocable de l'époque)". Le problème, c'est que le même concept "métier" passe d'un status à un autre... La différence n'est pas flagrante. Avec une approche E/R, c'est une entité et on ne se pose pas de question.

La seule approche mathématique que je connaisse sur le sujet est celle de CODD et de la structure de l'information qui mène au modèle relationel.

L'organisation des données en Merise c'est avec un MOD pas un MCD, organisation des données à un sens précis en Merise.

Un MCD c'est utilisé dans un cycle Merise standard dans une analyse de l'existant/définition des exigences, pendant une étude préalable couplé avec une technique d'estimation comme les points de fonction.

Pour moi dessiner un mcd ou écrire un dtd revient au même puisque le but recherche est atteint : conceptualiser le système à développer

Pour autant que je puisse en juger d'après ce forum, Merise a encore largement la cote en France.
Ailleurs ce sera plutôt entity/relation (comme dans MySQL Workbench) ou le diagramme de classes d'UML.
Barker, je ne connais pas.

donc niveau mondial entity/relation?

je remarque que dans certain logiciel on a le choix de la notion.... on dirait que c'est les seul changement que ça fait son visuel....

ça change que ça?